Gaat Lynx gelyncht worden?

Dit wordt een relatief kort bericht in bewoordingen die niet mis te verstaan zijn.

Sinds de val van de Amerikaanse broker MF Global komen steeds meer brokers in opspraak voor het “herverpanden” van activa van cliënten (“re-hypothecation”). In dit Ponzi-schema wordt het onderpand van de ene cliënt gebruikt om andere cliënten uit te betalen of om de eigen handels- en uitleenpraktijken te financieren. Het heeft er alle schijn van dat er na MF Global nog heel wat schandalen met gelijkaardige praktijken gaan uitbreken. Meer en meer financiële blogs hebben het over dit thema, voornamelijk zerohedge.com, maar er was ook een belangrijk artikel op Reuters die de schandalen in de VS en het VK aan het licht brengt. En de mainstraim media zal binnenkort wel moeten volgen als er nog wat slachtoffers vallen.

Zonder hier voorlopig veel dieper op in te gaan. Maar toch iets belangrijks aanhalen. Er was 1 partij die MF Global de zondag voor het bankroet wou overnemen. Dat was Interactive Brokers. Deze broker probeert nu met man en macht aantijgingen van gelijkaardige praktijken te ontkennen. Een beetje zoals Lehman Brothers, Fortis Bank, Dexia, etc. de “onterechte aantijgingen” ontkenden?

Ik vertrouw Interactive Brokers voor geen zier. In België en Nederland heeft het online-handelsplatform “Lynx” als tegenpartijrisico de Britse afdeling van Interactive Brokers. Het is geen toeval, maar bij MF Global liep het ook fout in de Britse afdeling. Door de extreem soepele Britse wetgeving weet men 21ste eeuwse financiële corruptie in het kwadraat uit te voeren. Het zaakje stinkt. En wees maar zeker dat dit één van dé redenen is waarom Groot-Brittannië de voorbije dagen tegen een EU-verdragswijziging gekant was. Om de Londense City te beschermen. Een Londense City die aan de rand van een catastofe staat.

Als Interactive Brokers van zijn voetstuk valt, geloof ik niet dat de Belgische of Nederlandse overheid de beleggers van de lokale filialen gaat redden zoals dat eerder gebeurde met Dexia en ABN AMRO. Daar liggen te weinig politieke belangen. Je moet alles in perspectief plaatsen.

Met de val van MF Global zijn we in een nieuwe fase van de financiële crisis beland.  De crisis zal versneld om ons heen slachtoffers maken. Ook op plaatsen waar we het niet verwachten. De corruptie is gewoon megalomaan en voelbaar op alle niveau’s van de maatschappij. Het gevolg wordt een ineenstorting van het volledige wereldsysteem.

Dit bericht werd geplaatst in banken. Bookmark de permalink .

12 reacties op Gaat Lynx gelyncht worden?

  1. moustache zegt:

    Je jaagt me de stuipen op het lijf. Dacht met fysiek goud en een aandelenportefeuille bestaande uit goud- en zilveraandelen “goed” te zitten. Over fysiek goud geen twijfels. Op korte termijn kan het wellicht lager ( driehoek neerwaarts doorbroken) maar dit is m.i. een (laatste) koopkans.

  2. moustache zegt:

    Mijn aandelen en cash zitten echter bij Interactivebrokers en dit maakt me ongerust …

  3. goldandglory zegt:

    ik zou ook ongerust zijn. dit was de reden waarom ik reeds enkele maanden geleden niet besloot naar IB te transfereren.

  4. moustache zegt:

    bedankt voor uw waarschuwing. cash weghalen en aandelenportefeuille afbouwen ten voordele van fysiek en niet onbelangrijk ten voordele van mijn nachtrust. zijn Binck, Keytrade ea. dan meer te vertrouwen ? Waar worden aandelen van pensioenfondsen bewaard ? ruil binnenkort alle papier voor de zwitsere frank … maar dan wel die van 100 jaar geleden, de franse frank … Napoleon en een Oostenrijks orkest

    • goldandglory zegt:

      Ik ben niet 100% zeker dat IB zal omvallen, maar ik vertrouw het niet. Heb niet hun jaarrapport doorgenomen zoals destijds met Dexia. En ben dat ook niet van plan.

      Zijn andere online platformen meer te vertrouwen? Ik hoop het. Maar weet niet waar alle tegenpartijrisico zit.

      Custodian/Depothouder van pensioenfondsen hangt af van fonds tot fonds.

  5. Marcel zegt:

    Ik heb ook aandelen via Interactive Brokers. Maar deze staan op naam.

    Als interactive brokers omvalt, zijn deze aandelen nog steeds van mij lijkt me.

  6. Zever ... Gezever zegt:

    Dit artikel is geschreven door iemand die absoluut niet weet waarover hij praat. In het persbericht van Reuters staat inderdaad dat er effecten door IB worden verpand en dit ter waarde van 14,1 billion USD, echter kan je dit absoluut niet vergelijken met wat er met MF Global is gebeurd. Immers IB maakt gebruik van Margin rekeningen. Dit houdt concreet in dat klanten meer effecten kunnen aankopen dan hun beschikbare cash.
    In het ganse verhaal dient onderscheid gemaakt te worden met effecten die gedekt worden door cash en effecten die niet gedekt worden door cash en dus op margin werden aangekocht.
    De eerste categorie effecten (zonder margin) worden door IB op naam van de eigenaar ingeschreven en bewaard bij een custodian (of ook bewaarbedrijf). Deze effecten staan volledig los van het vermogen van IB en kunnen nooit een probleem vormen.
    De tweede categorie effecten (met margin) blijven wel binnen de balans van IB. Immers wanneer u voor 15k wenst aan te kopen en u hebt slechts 10k beschikbaar, dan zal IB de 5k die te kort is gaan ontlenen bij een derde partij en dit geld ter beschikking stellen van de klant. Als onderpand van deze operatie worden de op margin aangekochte aandelen genomen. De 14,1 billion USD waarvan sprake is in het artikel van reuters heeft dus hierop betrekking. De aandelen worden dus inderdaad verpand maar enkel ten behoeve van de klant die ze zelf op margin wou aankopen. IB gaat deze effecten dan ook niet verpanden en hiermee zelf risicovolle posities innemen zoals dit gebeurd is bij MF Global.
    Het nieuwsartikel op Reuters werd vorig weekend gepubliceerd en IB heeft inderdaad onmiddellijk hierop gereageerd. De koers van IB heeft maandag nauwelijks gereageerd op dit nieuws, wel integendeel, het aandeel IBKR heeft een betere prestatie neergezet dan de NASDAQ. Ik ben er vrij zeker van dat de markt meer kennis heeft van zake dan de auteur van deze blog.

    • kamiel zegt:

      We zullen zien zei de blinden……

      MVG,

      Kamiel.

    • goldandglory zegt:

      Beste,

      uw reactie vertoont 100% dezelfde argumentatie die Lynx de voorbije dagen naar ongeruste cliënten per mail communiceert.

      Dit betekent dat u 1) ofwel een cliënt bent bij Lynx, 2) ofwel deze informatie gekregen hebt van een cliënt bij Lynx, 3) ofwel een medewerker bent van Lynx, of 4) ofwel er een wonder is gebeurd. Wat het ook is, u hebt het volste recht om te reageren.

      Er is inderdaad een verschil tussen de cash en de marginrekeningen, en het belangrijkste is wat de broker hiermee doet. wat betreft de cash specifiek weten vele cliënten niet dat zij in feite hun cash storten op een Britse rekening van IB, aangehouden bij Citibank. Hierdoor vallen zij in een andere jurisdictie. Het Engelse garantiestelsel is van kracht (alsof de Britse overheid ooit het geld zou vinden (of drukken) in het geval van een bankroet).
      Het kan best zijn dat de effecten op cashrekening op naam staan bij de depothouder. Dat is zeker een positief punt, afhankelijk welteverstaan van deze bewaardhouder. Wie de bewaarhouder is voor de effecten weet ik niet, en IB zwijgt ook over de deze naam in alle talen. Mocht u dit kunnen vertellen, dan hoor ik het graag.

      Daarnaast wil ik toch ook wel opmerken dat noch ik, noch u zicht hebben op mogelijke buitenbalans activiteiten van IB. Tenzij u de CEO bent van IB (en zelfs een CEO weet niet alles, zoals we zagen met Jon Corzine van MF Global die zelf ontkende dat hij weet had van allerhande praktijken binnen zijn eigen bedrijf). De kans lijkt mij redelijk groot dat er buitenbalans praktijken plaatsvinden. In de clientenovereenkomst staat immers dat IB een proprietary trading desk heeft en de “customer authorizes IB UK and/or its affiliates to execute proprietary trades of itself and its affiliates”. Proprietary trading desks kunnen zeer winstgevend zijn, doch ook zeer verlieslatend. En zij handelen vaak buiten balans, in de meest gevallen weliswaar met het geld van de bank zelf. Voorbeelden van banken die bankroet gingen ten gevolge van prop desk zijn er genoeg.

      Uw laatste argument dat de koers van IB maandag nauwelijks reageerde, heeft weinig waarde. Ik ben van mening dat we de voorbije jaren wel véél aandelen hebben gezien van bedrijven die eerst nauwelijks reageerden op marktnieuws terwijl ze achteraf in moeilijkheden kwamen. Dat het aandeel van IB vandaag sterker daalt dan de Nasdaq is een feit, maar zegt daarom ook nog niet veel meer.

      Tenslotte wil ik herhalen voor alle lezers dat er geen zekerheid is dat het fout loopt met IB. De risico’s zijn gewoon verhoogd, net zoals dat voor alle brokers het geval is.

  7. Pingback: De beurs - deel 5 - Pagina 4 - 9lives - Games Forum

  8. de groen zegt:

    Interactivebrokers handelt tegen u.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s